Das Gesundheitsgesetz und der Oberste Gerichtshof: Ein Leitfaden für die bevorstehenden mündlichen Argumente


Wir respektieren Ihre Privatsphäre. Donnerstag, 15. März 2012 - Wie groß ist die verfassungsrechtliche Herausforderung des Obama-Gesundheitsgesetzes, das der Oberste Gerichtshof am 26./28.

Wir respektieren Ihre Privatsphäre.

Donnerstag, 15. März 2012 - Wie groß ist die verfassungsrechtliche Herausforderung des Obama-Gesundheitsgesetzes, das der Oberste Gerichtshof am 26./28. März hören wird?

Zunächst einmal ist es groß genug, dass die Richter sechs Stunden Argumente einplanen können - mehr Zeit als in jedem Fall seit 1966. Schließlich ist das Affordable Care Act wohl die konsequenteste nationale Gesetzgebung seit der Gründung von Medicare im Jahr 1965.

Es ist auch groß genug, um mehr Briefs als jeder andere Fall in der Geschichte anzuziehen. Mindestens 170, darunter mehr als 120 "Freund des Gerichts" oder Amicus Schriftsätze, wurden eingereicht, von denen viele von 10, 20 oder mehr Gruppen jeder vorstellbaren Beschreibung begleitet werden.

Und schließlich ist es groß genug, dass die Richter die Hälfte der zwölf Fälle, die sie normalerweise im April hören würden, bis Oktober verschieben, um die Zeit für die gesundheitspolitischen Gutachten freizumachen, die sie in letzter Zeit voraussichtlich erhalten werden Juni oder möglicherweise Anfang Juli.

Worum geht es?

Die unmittelbaren Fragen, in der Reihenfolge, in der das Gericht sie hören wird, beginnen mit der Frage, ob das sogenannte "individuelle Mandat" - was das erfordert Fast alle Amerikaner ohne Deckung kaufen einzelne Krankenversicherungen oder zahlen Bußgelder - jetzt ist die Entscheidung reif. Oder muss der Fall bis 2015 wegen des 1867 Anti-Injunction Act verschoben werden, das Bundesgerichte davon abhält, über die Verfassungsmäßigkeit von Steuergesetzen zu entscheiden, bevor Zahlungen fällig sind?

Danach kommen die Argumente darüber, was viele das zentrale Thema betrachten: ob das Mandat, das beispiellos ist, aufgehoben werden sollte, weil es eine verfassungswidrige Ausübung der Befugnisse des Kongresses zur Regulierung des Handels und zur Erhebung von Steuern darstellt.

Der Oberste Gerichtshof entscheidet

Als nächstes wird aus den Hunderten von anderen Bestimmungen des Gesetzes auf 2.700 Seiten, wenn das Mandat verfassungswidrig ist? Sind einige oder alle von ihnen "abtrennbar", was bedeutet, dass der Kongress gewollt hätte, dass sie bestehen bleiben, selbst wenn das Mandat fällt? Zum Beispiel, was ist mit den Bestimmungen zur Schaffung von Steuergutschriften, um kleine Unternehmen und Einzelpersonen zu helfen, Krankenversicherung zu kaufen und große Arbeitgeber zu besteuern, die keine Vollzeitbeschäftigten staatlich genehmigte Deckung bieten?

Abgesehen von diesen Fragen, tut das Gesetz die Erweiterung von Medicaid die Souveränität der Staaten verletzen, indem man sie tatsächlich dazu auffordert, mehr von ihrem eigenen Geld auszugeben oder das gesamte föderale Medicaid-Geld zu verlieren, das sie jetzt erhalten?

Was ist das wahrscheinliche Ergebnis?

Niemand weiß es. Es ist klar, dass die vier liberaleren Mitglieder des Gerichts, wie fast alle anderen liberalen Rechtsexperten, das Gesetz in jeder Hinsicht verfassungsgemäß finden werden. Es ist auch klar, dass der konservative Richter Clarence Thomas dafür stimmen wird, das Gesetz ganz oder teilweise niederzuschlagen. Es ist weniger klar, welche Wahlrecht-Richter Anthony Kennedy und der konservative Oberrichter John Roberts sowie die Richter Antonin Scalia und Samuel Alito tun werden.

Kennedy, Roberts, Alito und (besonders) Scalia - die die Regierung fünfmal zitiert - haben sich alle früheren Entscheidungen angeschlossen, die die föderale Regulierungsmacht sehr weit auslegen. Zwei angesehene konservative Bundesberufungsrichter, Laurence Silberman und Geoffrey Sutton, einer der Lieblingsjuristen Scalias, haben das Gesetz bestätigt.

Was sind die Hauptargumente für und gegen das individuelle Mandat?

Verteidiger sagen, dass die Die breite verfassungsmäßige Macht des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, und die noch breitere Befugnis, Steuern zu erheben und einzuziehen, bieten reichlich Autorität dafür, dass die Leute Versicherungen als Teil eines umfassenden Systems kaufen, um diskriminierende Versicherungspraktiken zu beenden, die Millionen von Menschen ausgeschlossen haben Menschen aus der Berichterstattung auf der Grundlage der Anamnese, "in den Worten eines Auftrags von Generalanwalt Donald Verrilli.

Derselbe Brief behauptet auch, dass nicht versicherte Menschen 43 Milliarden Dollar pro Jahr an Notaufnahme und anderer Gesundheitsversorgung konsumieren, die sie nicht zahlen, Kosten, die an Versicherer überwiesen werden und die durchschnittlichen Prämien der versicherten Familien um mehr als 1.000 Dollar pro Jahr erhöhen. Kritiker des Gesetzes bestreiten diese Zahlen.

Die 26 Staaten, die das Gesetz anfechten (zusammen mit einer Geschäftsgruppe und vier Individuen), sagen in den Worten eines Briefes von Paul Clement, der Generalanwalt unter Präsident George W. Bush war: "Das individuelle Mandat beruht auf einem Anspruch der föderalen Macht, der sowohl beispiellos als auch unbegrenzt ist: die Macht, Individuen dazu zu zwingen, Handel zu betreiben, um den Handel effektiver zu regulieren. Diese behauptete Macht existiert nicht. ... Es ist eine Revolution in der Beziehung zwischen der Zentralregierung und den Regierten. "

Clement betont auch, dass Präsident Barack Obama und seine Verbündeten im Kongress während der Debatte vor der Maßnahme darauf bestanden haben, dass die Geldstrafe für die Nichteinhaltung des individuellen Mandats keine Steuer ist. Es dürfe ihnen nicht erlaubt werden, "eine Gesetzgebung zu erlassen, die nicht verabschiedet worden wäre, wenn sie als Steuer bezeichnet worden wäre, und dann umdrehen und sie als eine gültige Ausübung der Steuergewalt verteidigen würde."

Der Unterlassungsanspruch?

Dieses reformatorische Statut verbietet es den Gerichten, die Verfassungsmäßigkeit der Steuergesetze zu prüfen, bis Zahlungen fällig werden. Es gilt hier, wenn das Gericht die Sanktion des Einzelmandats als "Abgabe" ansieht.

Da das Mandat erst 2014 in Kraft treten soll und die ersten Strafen erst 2015 fällig werden, hätten die Bundesgerichte noch nicht Rechtsprechung, die Verfassungsmäßigkeit der Sanktionen oder des Mandats zu prüfen. Mit anderen Worten, die Prüfung des Falles würde auf 2015 verschoben, und daher würde ein solcher Beschluss den größten Fall in Jahrzehnten in den größten Widerspruch in der Geschichte des Supreme Court verwandeln.

Beide Seiten sagen, dass das Anti-Injunction-Gesetz dies tut nicht zutreffen. Aber das Gericht ernannte einen Anwalt als "Freund des Gerichts", um dies zu vertreten, wie ein Bundesberufungsgericht behauptete. Diese Ernennung signalisierte, dass das Gericht bestrebt ist, strittige Grenzen seiner Zuständigkeit zu beachten, selbst wenn die Parteien seine Zuständigkeit vereinbaren.

Was sind die Hauptargumente für die Abtrennbarkeit?

Die Regierung sagt, dass, wenn das Gericht das Mandat niederschlägt sollte bis zu künftigen Fällen eine Entscheidung über die Abtrennbarkeit der meisten anderen Rückstellungen aufschieben. Wenn es jedoch über die Abtrennbarkeit entscheidet, behauptet die Regierung, dass nur zwei weitere Bestimmungen mit dem Mandat untergehen sollten. Das sind die "garantierten" und "community-rating" Bestimmungen, die Versicherer davon abhalten, die Deckung zu verweigern oder höhere Prämien aufgrund der medizinischen Vorgeschichte zu verlangen. Ohne das individuelle Mandat würden diese Bestimmungen die Prämien in die Höhe treiben, indem Anreize für gesunde Menschen geschaffen würden, eine Versicherung aufzugeben, bis sie eine medizinische Versorgung benötigten.

Die 26 Staaten argumentieren, dass das Mandat vom Kongress für notwendig gehalten wurde die anderen Bestimmungen wie vorgesehen funktionieren lassen, "und dass das Gericht das gesamte Gesetz streichen sollte.

Das Gericht beauftragte einen anderen Freund des Gerichtsverteidigers, einen kurzen Brief zu schreiben, der argumentierte, dass eine Entscheidung, die das Mandat niederschreibe, die Rest des Gesetzes - einschließlich der garantierten Problematik und der Bewertung der Gemeinschaft - intakt.

Was sind die Hauptargumente auf Medicaid?

Die Regierung behauptet, "es ist gut geregelt, dass die Kaufkraft des Kongresses die Befugnis beinhaltet, die Bedingungen festzulegen es wird Mittel an die Staaten auszahlen, "dass der Kongress das bundesstaatliche Medicaid-Programm wiederholt ausgeweitet hat und dass diese neue Erweiterung den Staaten keine nennenswerten Lasten auferlegen wird."

Die 26 Staaten widersprechen dass die Medicaid-Erweiterung sie verfassungswidrig zwingt, weil sie "Staaten mit dem Verlust von jedem Penny der Bundesfinanzierung unter dem einzigen größten Grant-in-aid-Programm der Welt bedroht - buchstäblich Milliarden von Dollar pro Jahr - wenn sie nicht vor dem Kongress kapitulieren" neue Anforderungen. "

Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung der Henry J. Kaiser Family Foundation von kaiserhealthnews.org abgedruckt. Die Kaiser Health News, ein redaktionell unabhängiger Nachrichtenservice, ist ein Programm der Kaiser Family Foundation, einer überparteilichen gesundheitspolitischen Forschungseinrichtung, die nicht mit Kaiser Permanente in Verbindung steht. Zuletzt aktualisiert: 19.03.2012

Lassen Sie Ihren Kommentar